集團(tuán)化保安公司為企業(yè)安保防衛(wèi)定制解決方案
點(diǎn)擊次數(shù)：4547 次 發(fā)布時(shí)間：2013年11月24日
2013年4月25日，保安員宋志和因?yàn)榧抑杏屑笔拢蜃约和奚岬年?duì)友葉凱借了1萬元，并且當(dāng)時(shí)在口頭上約定好了利息，一年之后一定還上。
不久，宋志和便離開了保安隊(duì),到了一家賓館工作。一年很快到期，可是等待還錢的葉凱卻一直沒有宋志和的消息，于是找到了他工作的賓館，要求其履行當(dāng)初的承諾。不想，葉凱否認(rèn)自己欠宋志和錢。情急之下，葉凱找來了當(dāng)初曾聽到宋志和要向他借錢的隊(duì)員作為證人，見到證人的宋志和并不否認(rèn)借錢的事實(shí)，但告訴證人自己已經(jīng)還錢了。沒有證據(jù)的葉凱決定將宋志和告到法院，可是面臨舉證的難題，他自己也不知如何是好，難道借錢就可以不還嗎？
案例中關(guān)鍵問題在于舉證，而舉證責(zé)任在葉凱。
案例中的分歧焦點(diǎn)是“借款1萬元”是否還存在？涉及舉證責(zé)任的分配問題。民事訴訟法第64條規(guī)定了“誰主張，誰舉證”的原則，該法條的這一規(guī)定屬一般性舉證原則，在司法實(shí)踐中應(yīng)廣泛實(shí)用的認(rèn)定證據(jù)適用原則，不得任意改變擴(kuò)大和縮小適用范圍。 對案例中的爭議事實(shí)“誰應(yīng)該來舉證”的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第七條規(guī)定，“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。”
結(jié)合案例，宋志和承認(rèn)曾向葉凱借款1萬元，但如果借款時(shí)沒有書面憑據(jù)，還款時(shí)也難以要求債權(quán)人出具款項(xiàng)已償還的憑據(jù)。因此，單憑被告對當(dāng)初借款行為的認(rèn)可即要求宋志和承擔(dān)證明責(zé)任以證明借款確已付清，這種證明責(zé)任的分配并不妥當(dāng)。因?yàn)樵诳陬^借貸關(guān)系中，還款時(shí)通常不會留下還債的憑據(jù)，強(qiáng)行要求債務(wù)人承擔(dān)證明責(zé)任，債務(wù)人客觀上通常舉證不能， 如此分配舉證責(zé)任并不適當(dāng)。另說明一點(diǎn)，這種糾紛的發(fā)生，多因口頭借貸而產(chǎn)生，債權(quán)人選擇口頭借貸而將自己置于不測之風(fēng)險(xiǎn)，由債權(quán)人對自己的不謹(jǐn)慎行為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)也非不當(dāng)。
因此，案例中的1萬元是否存在仍應(yīng)由葉凱舉證證明。日常的保安隊(duì)友之間的借貸經(jīng)常發(fā)生，一般數(shù)額不大， 都會以口頭約定。這就為爭后可能發(fā)生的糾紛埋下了隱患，最好的辦法就是立下字據(jù)，俗語說“親兄弟明算賬”， 不要因一時(shí)的面子而最后連朋友都做不成。
